В практике банков считается самым надежным обеспечением залог недвижимого имущества. Именно такое обеспечение фигурирует в большинстве сделок по кредитованию физических лиц с суммой кредита свыше 1 млн рублей. Насколько такое обеспечение на самом деле надежно в разрезе новых норм законодательства в области обращения взыскания на имущество должников, а также в разрезе типичных негативных ситуаций, связанных с указанным имуществом?

Клиенты могут обслуживаться в одном или нескольких банках, заказывая интересующие их банковские продукты. Однако такие продукты, как кредит и депозит, лучше все-таки разделять и получать в различных банках, так как в случае банкротства банка клиент не получит страховое возмещение, поскольку оно подлежит уменьшению на сумму его кредитных обязательств перед банком-банкротом

Отличительной особенностью российского антимонопольного регулирования является отсутствие достаточной правовой определенности, что в совокупности с низкими стандартами доказывания делает рамки дозволенного поведения хозяйствующего субъекта не предсказуемыми

При осуществлении предпринимательской деятельности банки в максимальной степени пытаются защитить свои интересы в отношениях с заемщиками, включая в договоры с ними различные способы и инструменты, которые позволяют обезопасить их от потенциальных угроз и рисков. Однако не все договорные условия являются правомерными.
Одно из таких спорных условий — установление в кредитном договоре обязанности заемщика обеспечивать на своем счете, открытом в банке, кредитовый оборот (объем финансовых поступлений в определенный период времени). Допустимость использования банками данного финансового инструмента различными судами на практике оценивается по-разному

Налоговые системы большинства развитых стран в последнее время активно преображаются, переходя от принципа «собрать налоги» к принципу «сначала найти, а потом собрать налоги». Глобализация, отмена визовых режимов, свободные экономические зоны и офшоры — все это заставляет налоговые органы менять принципы и подходы, применяемые в своей деятельности

Правильно ли кредитные организации оформляют доверенности своим представителям? Конечно, правильно — скажете вы. Но почему-то государственные органы с таким утверждением не всегда согласны

При осуществлении предпринимательской деятельности банки сталкиваются с неожиданностями по самым, казалось бы, обычным делам. Выдавая кредит заемщику, получив поручительство в обеспечение возврата кредита, банк рассчитывает на то, что он сможет должным образом защитить свои интересы — получить кредит от заемщика или взыскать задолженность с поручителей. Однако на практике нередко возникают ситуации, которые лишают банк тех или иных гарантий из-за того, что при выдаче кредита и оформлении своих отношений с заемщиком и поручителями, банк не спрогнозировал возможные негативные сценарии развития ситуации. Это чревато для него серьезными негативными последствиями, во избежание которых ему следует в превентивном порядке принимать защитные меры

Для выгодного ведения собственной деятельности и максимизации коммерче-ских результатов банки прибегают к использованию различного рода средств и мето-дов конкурентной борьбы. К инструментам для достижения целей относятся инвести-ции, ценовая политика оказываемых услуг, рекламная кампания, заключение сделок по выдаче кредитов и другие. Используя весь арсенал средств и методов ведения кон-курентной борьбы, банки зачастую выходят за дозволенные рамки, злоупотребляют своими правами и возможностями, что влечет за собой нарушения, в том числе анти-монопольного законодательства. В предлагаемой статье рассмотрим и проанализиру-ем судебную практику по наиболее распространенным нарушениям антимонопольно-го законодательства, допускаемым банками